Выбранный штат: Иллинойс

Суд прикрыл систему, благодаря которой приговоренные к депортации мигранты затягивали свое пребывание в США на годы

В конце декабря 2024 года суд Девятого округа США, рассматривая дело украинского беженца, фактически отменил прецедент, действовавший двадцать лет. Этот прецедент, по мнению одного из судей, позволяет людям манипулировать апелляциями по иммиграционным делам для того, чтобы продлить своё пребывание в стране на годы, пишет Forumdaily.

Фото Bermix Studio, Unsplash

 

Дело «Чмух против Гарленда» иллюстрирует сложности и противоречия в иммиграционной системе США, особенно в контексте предоставления убежища и депортации лиц, совершивших тяжкие преступления. Давайте разберем ключевые аспекты этого дела и его последствия.

Основные факты дела:

Виталий Чмух — гражданин Украины, прибыл в США в 2001 году как беженец.Он был осужден за угон и владение угнанным автомобилем, что классифицируется как тяжкое преступление. Из-за этого преступления было принято решение о его депортации.

Чмух подал заявку на предоставление убежища, утверждая, что на родине его будут преследовать за религиозные и политические взгляды.Апелляционный суд Девятого округа постановил, что его преступление является «особо серьёзным», что исключает возможность предоставления убежища или других форм защиты.

Процесс рассмотрения дела:

Суд первой инстанции (Иммиграционный суд, IJ):

Рассмотрел дело и вынес решение о депортации Чмуха.Убежище было отклонено, так как его преступление было классифицировано как тяжкое.

Обжалование в Совете по апелляциям в области иммиграции (BIA):

Чмух подал апелляцию, но не предоставил новых доказательств или аргументов о процедурных ошибках.

BIA поддержал решение суда первой инстанции.

Апелляция в федеральном окружном суде (Девятый округ):

Чмух подал апелляцию в федеральный суд, где впервые поднял вопрос о процедурных ошибках, допущенных судьей первой инстанции.Судья Лоренс ван Дайк раскритиковал эту практику, указав, что она позволяет мигрантам затягивать процесс, скрывая аргументы до апелляции в федеральном суде.

Проблема сокрытия аргументов:

Чмух не поднял вопрос о процедурных ошибках в BIA, а сделал это только в федеральном суде.Это позволило ему затянуть процесс рассмотрения дела на несколько лет, оставаясь в США.Судья ван Дайк отметил, что такая практика поощряется прецедентом дела «Абеле против Гонсалеса» (2005), что создает стимул для мигрантов скрывать аргументы от BIA.

Решение суда:

Апелляционный суд Девятого округа подтвердил решение о депортации Чмуха.Суд также создал прецедент, который ограничивает возможность мигрантов использовать сокрытие аргументов для затягивания процесса.

Значение дела:

Для иммиграционной системы:

Дело подчеркивает необходимость реформирования процесса рассмотрения апелляций, чтобы предотвратить злоупотребления.Оно может привести к изменениям в практике подачи апелляций, чтобы аргументы о процедурных ошибках рассматривались на ранних этапах (в BIA), а не в федеральных судах.

Для мигрантов:

Дело ограничивает возможность затягивания процесса путем сокрытия аргументов.Оно также подчеркивает, что тяжкие преступления могут стать непреодолимым препятствием для получения убежища или защиты от депортации.

Для судебной практики:

Созданный прецедент может повлиять на рассмотрение аналогичных дел в будущем, особенно в Девятом округе, который известен своими либеральными подходами в иммиграционных вопросах.

Вывод:

Дело «Чмух против Гарленда» демонстрирует, как иммиграционная система США может быть использована для затягивания процессов, а также как суды реагируют на такие злоупотребления. Решение суда не только подтвердило депортацию Чмуха, но и создало прецедент, который может изменить подход к рассмотрению апелляций в иммиграционных делах.